Ma andiamo avanti nella lettura della lettera b) dell’art. 1. Così troviamo “… con possibilita’ di prevederne l’obbligatorieta’ dell’utilizzo nei luoghi al chiuso diversi dalle abitazioni private e in tutti i luoghi all’aperto a eccezione dei casi in cui, per le caratteristiche dei luoghi o per le circostanze di fatto, sia garantita in modo continuativo la condizione di isolamento rispetto a persone non conviventi”. Anche qua, cosa vuol dire “… con possibilita’ di prevederne l’obbligatorietà“, cioè chi dovrebbe prevederne l’obbligatorietà ed in quali circostanze? E chi stabilisce che le circostanze siano quelle che ne prevedano l’obbligatorietà dell’utilizzo? Che cosa si intende per “… le caratteristiche dei luoghi o per le circostanze di fatto, sia garantita in modo continuativo la condizione di isolamento rispetto a persone non conviventi”? Chi stabilisce quali luoghi abbiano le cosiddette “caratteristiche” o quali siano i “luoghi (all’aperto) che non garantiscano la condizione di isolamento? Qua i costituzionalisti sono insorti. Per gli studiosi della costituzione (uno di questi è il prof. Daniele Trabucco) UN DECRETO LEGGE NON PUÒ PREVEDERE O DEMANDARE A UNA SITUAZIONE ALEATORIA (ossia che può verificarsi o meno) MA DEVE STABILIRE COSE E CIRCOSTANZE PRECISE che non lascino spazio a interpretazioni o confusioni come in effetti quello che è stato emanato ieri fa. Ma leggendo ancora il DL si scopre che ne demanda ad un successivo DPCM l’implementazione. Ma questo è consentito? Secondo il professore costituzionalista Daniele Trabucco, ‘NO’. Lo stesso ha avuto modo si specifocare: “Decreti-leggi ad efficacia differita, la cui attuazione-implementazione é affidata a DPCM, sono incostituzionali per contrasto con l’art. 77, comma 2, Cost. nella cui ratio é inclusa la immediata applicabilitá delle sue disposizioni”. Insomma una situazione abbastanza confusionaria che non depone bene e potrebbe creare non pochi problemi sulla corretta attuazione del nuovo Decreto Legge.